“市县处级以上干部（局、厅、处、院、所）购买该款车型的，将享受‘八折’优惠……新闻媒体单位购买该款车型的，可享受‘九折’优惠”，11月30日，江苏宿迁市区某4S店在当地媒体上精心推出了这样的系列优惠活动，活动一经公布，引来了争议。（12月1日《扬子晚报》）

市场经济下，这种大张旗鼓的促销广告不足为奇。广告，只是市场行为的一个部分，它是为了某种特定的需要，通过一定形式的媒体，公开而广泛地向公众传递信息的宣传手段。与一些网站编辑都成“标题党”一样，广告就是为了吸引眼球、积聚人气，以期获得未来的市场回报。“处级以上八折”的广告，未必就是对其他消费者不打折。讨价还价中，不是“处级以上”的消费者说不定还能拿到比“八折”更优惠的折扣呢。

“处级以上八折”不是歧视而是噱头。所谓歧视，就是不平等看待，也就是偏见。每个人都有歧视他人的行为，不过表现在不同的领域里，表现程度也各不相同。当前，随着社会的发展，歧视的种类也越来越多，如种族歧视、性别歧视、地域歧视、血型歧视、姓名歧视，等等；所谓噱头，就是做什么事的本领和招数。把一件普通的事办成有“看点”、有“卖点”、能“叫座”就是噱头。比如，周而复《上海的早晨》里这样描述：“一说出来就不稀奇了。办事就要出其不意，这才有噱头。”

广告的本质是传播，广告的灵魂是创意。成功的广告是让大众都接受的一种广告文化，而不是脱离实际的所谓的高雅艺术。广告的效果从某种程度上决定了它究竟是不是成功。像饱受诟病的脑X金广告是成功的，市场的销售份额就可以说明这一点。虽然我们有诸多理由指责脑X金，但是我们不能因此而否定脑X金广告的成功。

回到“处级以上八折”的汽车销售广告来，笔者认为它也是比较成功的。“处级以上八折”的策划起到了“用较低的广告费用取得较好的促销效果”的效果――成千上万的网友不断跟帖“盖楼”，笔者远在千里之外的石家庄也能够关注此促销广告并为之写评论，难道还不能说明该广告是成功的吗？

在法学领域，人们推崇“法不禁止皆可为”和“法无授权皆不可为”两句话。什么意思呢？这两句话是说，私权利一般“法无明文禁止皆可为”，而公权力则要求做到“法无明文规定皆不可为”。

“法不禁止皆可为”。企业广告乃民事行为，自然在私权利范畴。只要不违反国家现行的相关法律，只要不违背人们约定的公序良俗，广告到底该怎么做，只是策划与操作的问题。

“法无授权皆不可为”。相对于“处级以上八折”的企业广告，11月30日上海《青年报》报道的“静安区招聘教师要求应聘者拥有静安区的房产”才是真正意义上的歧视。因为要求应聘者有房，表面是“不为房子分心影响工作”，背后却是不折不扣的歧视：对于贫穷者的歧视，剥夺了寒门子弟的公平就业机会。