前北大教授邹恒甫微博举报的“梦桃源事件”近日有了新的进展，邹本人向北大提供了新的举报证据。但该校新闻发言人蒋朗朗表示，所有的举报证据都不是针对“梦桃源事件”。昨天凌晨3时，邹亦发微博首次承认自己写北大院长系主任淫乱是“夸大”。与此同时，北大方面对此事态度也出现微妙的转变，尽管仍然强调要“把此事查个水落石出”，但大概鉴于现有举报材料不能证明爆料者的“奸淫”结论，“还北大一个清白”就取代了此前“绝不姑息”的表态，北京大学新闻中心昨日甚至发表一篇题为《言论当真诚　自由即责任》的评论文章，批评爆料者“以激烈言论煽动裹挟民意”。(来源:南方都市报)

不难理解北大方面对爆料迫不及待的证伪冲动。自21日邹恒甫在其实名认证微博账户中爆料“北大院长奸淫服务员”后，此话题随即成为热点，受制于人本能的猎奇心，加上对名校的深沉忧虑，民众将信将疑地围观事态的进展，而北大院长+奸淫这一主谓配套，经舆论的渲染后，表面上看无疑在一定程度上颠覆了北大固有的形象。

然而，在事实尚未完全水落石出之前，校方出于学校的名誉考虑，迅速转变角色，以其如椽之笔揣测爆料者之动机，并对“说话的权利”与“真诚与责任”做一番剖析——— 看似说理的背后却暗含对清白的岌岌追求。显然，评论文章甫一推出，北大的身份遽然转变，由此前的仲裁者变为现在的受害者，如今要质问的是，简单地将爆料行为归结于“以激烈言论煽动裹挟民意”是否客观，而在真相浮出水面之前，一味追求“还北大一个清白”，是否符合其管理者角色？

毋庸讳言，以微博为代表的意见场，有其天然的缺陷。譬如其舆论生态的煽动倾向，微博舆论场无疑在一定程度上反映了群众心理学。但网络生活显然并非无聊情绪的分泌物，不排除民众带着偏见并裹挟社会矛盾看待公共事件，以仇官、仇富的眼光在网上发表意见。在公平正义尚未落实而阶层分裂日趋严重的社会现实下，微博彰显了弗洛伊德式的原欲经济学，意味着“需求寻找供应”，相对理性人士，煽动家在微博中影响力更大，简单粗暴的具有民粹倾向的意见更受欢迎。

诸多因素混合在一起，造就了“激烈言论”的舆论市场。然而必须强调的是，微博对“激烈言论”的迎合有着特殊的社会背景，粉丝皈依偶像而不是根据社会建制表达呼声，有自下而上沟通渠道受阻的原因；当然，在看似汹涌的民意背后，亦有必要分析民意的成分构成，影响力并不意味着批判力，微博的煽动性已经引起网民的重视。就“梦桃源事件”而言，事实上，邹恒甫的爆料也受到广泛的质疑，要求爆料人提供有力证据的呼声也是主流声音。从长远看，决定爆料将导致北大百年名誉的受损，抑或邹本人受到舆论批判的，不是爆料本身，亦非事件的巨大影响力，而是事件的最终真相。

以上针对邹恒甫爆料缺陷和微博影响力的诸多分析，并非对真相做事实判断，而是力图还原事件各方的真实角色。以此为基础，不难看出各方应有之职责，对于爆料者而言，诚如柏拉图所言，“勇气是一种知识”，爆料不仅需要勇气，还需要知识，无论是证明或证伪，都需要以事实与逻辑为基础，爆料如果只有煽动，就可能沦为诽谤；对于北大校方而言，理应站在中立者的角色，致力于寻求事实真相，而不是通过发表评论文章，批评此爆料行为的流氓特性。在事实尚未浮出水面之前，这种有着浓厚行政背景的批评行为，只会被视为曲线护短。于此节点，北大校方应该做的，只能是给真相一点时间。