开学了，高二学生不多，高三学生也较少，两个年级凑成一个班上课，可行不？这一疑问，在厦门某学校看来，答案是“可行”的。昨日，该校学生及家长、教师、校长均证实存在这一事实。（9月5日《海峡导报》）

“拼班”一词的专利权，无疑属这所“厦门某学校”及其校领导。只是，“拼班”上课毕竟不如“拼车”那么简单——先把目的地设计成一条行车路线，几个相识或本不相识的邻居、陌生人结伴上下班；也不像“拼爹”那样只要比比经济能力、社会地位就行，而是涉及到一系列问题。比如，将高二与高三两个不同年级的文课班学生放在一起，如何做到既不耽误高三学生的复习，又不影响对高二学生的施教？同时，又如何确保不会给施教者增加施教的困难和管理学生的难度？

而即便是按照陈校长的说法：“由于高二、高三不少学生基础学科知识薄弱，经校方研讨认为，学校决定‘另辟蹊径’，即通过逐一梳理与培养每个学生在艺术、体育等方面的特长，借此‘加分’跨过分数线门槛进入大学”———亦即“拼班”有助于提高大学升学率，结果就一定会如学校所愿吗？而除了“拼班”上课，就没有其他更好的办法提高大学升学率吗？何况“不少学生基础学科知识薄弱”，并不代表所有“被拼班”的学生身上都存在这一问题，由此，学校凭什么不顾另外一部分学生的感受而作出“拼班”上课的决定？显然，“拼班”上课名为提高大学升学率，实为拿学生的前途与命运开玩笑。说到底，找个推卸责任的借口可能才是真。

《新龟兔赛跑》有多个版本，其中有一个网络版本说的是：有一天，兔子在大街上遇见了乌龟。兔子说：“笨乌龟，两天之后我们再比一场。”乌龟爽快地答应了。第一天，兔子在拼命练习跑步，乌龟在想办法。第二天，兔子还在拼命练习跑步，乌龟还在想办法。终于乌龟想出了好办法。到了比赛那天，兔子早早地来到了比赛场地，而乌龟则给公交公司打电话。过了好久，乌龟才来到比赛场地。一声哨响，兔子就飞快地向前跑去。当兔子跑了一半的时候，公交公司派来了一辆“奔驰”牌跑车，乌龟搭上了车，不一会儿就超越了兔子。

莫非“厦门某学校”之所以想出“拼班”上课这一招，也受到了《新龟兔赛跑》的启发，还是把寓言幻想成现实？

循序渐进，因材施教，欲速则不达的道理，相信“厦门某学校”领导讲起来一定口若悬河、头头是道，但为什么在作出“拼班“上课的决定时就将这些被实践证明是教学中一项重要的教学方法，抛到爪洼国呢？期待厦门某学校领导进一步阐明真相，并给“被拼班”的学生及其家长一个满意的解答。