市民沈某在北京某超市购买超过保质期的啤酒和油辣子后，依据《食品安全法》起诉超市，要求10倍赔偿。近日，北京市第一中级人民法院终审判决支持消费者沈某的诉讼请求。

据悉，沈某在购买了过期食品后，依法要求超市赔偿遭拒，便一纸诉讼请求“假一赔十”，一审法院经审理判决商家作出10倍赔偿。被告不服上诉，认为沈某是知假买假，非普通消费者，属职业行为，不应获得法律支持。北京一中院根据最高人民法院司法解释，二审驳回被告上诉，维持一审判决。

“知假买假”胜诉，彰显着法律对消费者权益的保护，无疑将大大增强消费者依法维权的信心。2014年1月9日，最高法出台司法解释，明确规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”规定从今年3月15日起施行。这意味着“知假买假”行为不影响消费者主张和维护自身权益与权利。

在食药品问题频发，消费者维权普遍艰难的现实语境下，这一司法解释意义重大。首先，对广大消费者而言，因受专业知识及能力的限制，要想对超市货架上摆放的林林总总、不计其数的食品逐一甄别身份真假，无疑非常困难。即便买到了假冒伪劣或存在争议的食品，因时间耗费不起，许多消费者无奈地放弃维权，自认倒霉。少数不法无良商家恰恰利用顾客这种心理，将一些过期变质的食品冒充合格，鱼目混珠。面对商家缺乏自律以及消费者食药品专业知识的匮乏，职业打假人的存在，并依法保护他们的权益，就有其必要性。虽然职业打假带有一定的功利性，但对于强化食品监督，净化市场，功不可没。

其次，对商家而言，当法律意识、自律意识、职业道德薄弱，食品安全质量规定执行不力时，职业打假无疑就是他们的克星。强化食品安全管理，整治市场乱象，法律责任追究与经济处罚两个“轮子”要一起转，法律具有强大的震慑作用。但从经济上考量，职业打假人的存在实际增加了商家造假、售假的成本，当他们罚不起、赔不起时，造售假行为势必收敛。

市民沈某是否属于“知假买假”，法院未作定性，也无须定性。窃以为，就当下而言，知假买假不是太多，而是太少，知假买假多多益善，如果更多的消费者都去留心“知假买假”，那么市场上的假冒伪劣就难逃监督的法网。

尹卫国（江苏 职员）