福喜事件从媒体曝光以来已有一段时间，再次把食品安全问题推向风口浪尖。笔者发现，媒体对该事件的着墨点主要集中在揭露供应商福喜、相关餐饮企业存在的问题，报道它们在问题遭曝光后的各种反应，以及有关部门的监管处罚。然而，在这热点事件中，却存在一个盲点——消费者索赔。

笔者搜索近期全国各媒体的有关新闻，发现尚未有消费者就福喜事件向涉事商家提出赔偿要求的报道。倒是有消费者在接受媒体采访时说，“我不会主动维权，因为还没到这个意识。他做错了，我自己只能说不去吃，但不会采取什么行动”；更有人直言，“嫌麻烦，不愿走法律程序”。消费者从旁观者角度对福喜事件的热议，与身为维权主角时表现出的无所谓的态度，形成强烈反差。这种现象，值得关注。

某种程度上，出现食品安全问题后，商家与消费者是真正的矛盾对立方。商家产品存在质量问题，首先遭殃的是消费者。消费者最彻底的维权行为，其实就是在商品市场里用脚为商家投票。福喜事件爆发后，如果相关企业不能以此为戒，有效整改，可能很难重新获取消费者的信任。而没有市场的企业，只有死路一条。

这种维权行为是有效的，但它的显效周期较长。等企业真正被市场淘汰时，新闻热度极有可能早已褪去，无法再引起社会关注，对其他企业的警示作用也就没有那么明显了。所以，我们呼吁消费者要勇于在第一时间拿出直接维权的举措，依法维护自己的权利。然而，现实却是我们甚至没有看到消费者正式提出索赔要求的报道。

社会对福喜事件纷纷发声，体现了大家对食品安全问题的关注与痛恶。但消费者在自身维权上的失声，在一定程度上又是对问题食品企业的纵容。据媒体报道，福喜的一名工人面对质疑时说：“过期吃不死人！”这句话挑战着食品安全的底线和公众的神经，但消费者在维权方面的被动和软弱，或许可以解释为何该工人敢口出此言。“只不过吃几块过期肉，所以不索赔”，这种观念要不得。难道非得等到“吃死人”的悲剧发生了，消费者及其家属才会把维权当作事儿？

当然需要看到，消费者没有索赔，一方面是自身维权意识薄弱，另一方面是维权过程的艰难。有媒体报道，多位法学专家在接受记者采访时表示，依照现行民诉法及消保法等法律，消费者在提起公益诉讼时仍困难重重。在商家侵权事实较为明确的情况下，消费者索赔仍很困难，反证了维权渠道的不畅。因而，我们应该建立更流畅、更便捷、更合理的消费者维权渠道，同时，有关方面在食品安全问题爆发后应第一时间站出来指导消费者维权。

我们盼着摆在市场上的食品是健康安全的，但不能把所有的希望寄托在监管部门身上。没错，监管部门有义务为消费者撑起食品安全的天空，但作为消费者的我们，也该承担起自己应尽的责任。（福建日报）